近日，一起因相親點(diǎn)餐引發(fā)的高額消費(fèi)糾紛引發(fā)社會(huì)關(guān)注。蘇女士與王先生經(jīng)婚介機(jī)構(gòu)介紹初次約會(huì)，兩人在高檔餐廳用餐后，餐費(fèi)總額高達(dá) 8000 元。用餐結(jié)束時(shí)，王先生以“去衛(wèi)生間”為由離開，隨后徹底失聯(lián)，蘇女士被迫獨(dú)自承擔(dān)全部費(fèi)用。事件經(jīng)媒體報(bào)道后，律師指出該男子行為可能構(gòu)成民事不當(dāng)?shù)美?/span>，若存在惡意逃單或串通欺詐，甚至可能涉嫌刑事犯罪。
據(jù)蘇女士描述，此次約會(huì)系婚介機(jī)構(gòu)安排，雙方首次見面選擇在一家高端餐廳用餐。點(diǎn)餐過程中，王先生未對(duì)菜品價(jià)格提出異議，但用餐結(jié)束后卻借故離開并切斷聯(lián)系。蘇女士多次嘗試電話、短信溝通均無回應(yīng)，最終只能自行支付 8000 元餐費(fèi)。她表示，自己從未經(jīng)歷過如此高額的初次約會(huì)消費(fèi)，對(duì)男方的行為感到震驚與不解。
針對(duì)此事，法律界人士分析稱，從民事角度看，若王先生明知需承擔(dān)費(fèi)用卻故意逃避，可能構(gòu)成《民法典》中的不當(dāng)?shù)美?，需返還蘇女士代付的餐費(fèi)份額。北京市京都律師事務(wù)所律師林斐然指出，若經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)婚介機(jī)構(gòu)與王先生存在串通行為，例如通過“飯托”模式誘導(dǎo)高消費(fèi)并從中分成，或未盡到會(huì)員身份審核義務(wù)，則婚介機(jī)構(gòu)可能需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
目前，蘇女士已咨詢律師并準(zhǔn)備通過法律途徑維權(quán)。律師建議她固定關(guān)鍵證據(jù)，包括餐廳監(jiān)控錄像、點(diǎn)餐記錄、支付憑證、聊天記錄及婚介服務(wù)合同等，向王先生戶籍地或經(jīng)常居住地法院提起民事訴訟，要求其返還不當(dāng)?shù)美?。若發(fā)現(xiàn)婚介機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，可同步主張其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
這起事件也暴露出婚介行業(yè)的監(jiān)管漏洞。有業(yè)內(nèi)人士透露，部分婚介平臺(tái)為追求利益，存在會(huì)員信息審核不嚴(yán)、匹配機(jī)制唯利是圖等問題，甚至為高消費(fèi)場(chǎng)景提供便利，埋下糾紛隱患。專家呼吁，消費(fèi)者在選擇婚介服務(wù)時(shí)應(yīng)保持理性，避免陷入“天價(jià)約會(huì)”陷阱，同時(shí)建議相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)婚介行業(yè)的規(guī)范管理。
（舉報(bào)）